מעגלי אבטחה בע"מ נ' דברת ואח'

החלטה

לאחר דיון ארוך מחוץ לפרוטוקול התברר שבעת הזו הצדדים לא מסוגלים להגיע להסכמה שתסיים

את המצב שבו המשיב (הנתבע 1) הוא בעת ובעונה אחת גם הבעלים של רבע ממניות התובעת

ודירקטור בתובעת וגם עובד אצל אחד מלקוחותיה לשעבר ולקוחות אפשריים בעתיד של התובעת

(המבקשת) בתפקיד הכולל גם את התחום שבו המבקשת נתנה ועשויה לרצות להמשיך לתת

שירותים למעסיקתו הנוכחית של הנתבע (המשיב).

בלא הסכמה שתסיים את כהונת המשיב כדירקטור ואת היותו הבעלים של חלק מהותי מהמניות במבקשת, חלים עליו האיסורים הגורפים על ניגוד ענייניים ואפילו ניגוד עניינים פוטנציאליים עם המבקשת ועל תחרות בעסקיה.

הבקשה שבפני כוללת 6 עתירות. עתירה א' דינה להתקבל כפי שהיא כתובה, אלא שצריך להיות ברור שהדברים יזמינו את ההתדיינות הבאה מכיוון שהשאלה מהו הקניין הרוחני של המבקשת אלא ידע שגם אם נרכש במהלך העבודה בשורות המבקשת, לא ניתן לייחס אותו למבקשת ולא ניתן לתת לה מונופול על השימוש בו. עתירות ב', ד' ה' ו-ו' דינן להתקבל לפחות כל עוד המשיב הוא בעל מניות ודירקטור במבקשת.

הבעיה היחידה שטעונה בירור היא עתירה ג'. ניסוחה מטעה ומכשיל כיוון שגם התקשרות של אדם בחוזה עבודה עם מעסיק היא התקשרות וברור שאין מקום לאסור על המשיב לעבוד בחברת כספי קווי נוסעים בע"מ. איסור גורף כזה אין לו מקום. ניתן לצמצם את עתירה ג' כך שייאסר על המשיב לעבוד בתחום אבטחת כלי שיט או לעסוק בתחום זה במסגרת עבודתו בחברת כספי קווי נוסעים בע"מ, אלא שגם איסור כזה הוא לא רק גורף מעל המידה בהיותו מאלץ את המשיב לוותר על הניסיון שרכש בשנות עבודתו אצל המבקשת, אלא שאין בו כל תועלת מכיוון שהנזק האמיתי של המבקשת הוא, לשיטתה, אובדן הסיכוי לתת שירותים לחברת כספי קווי נוסעים בע"מ כל עוד המשיב עובד בשירותיה בתפקיד הכולל ענייני אבטחה שהוא תחום השירותים הרלוונטי. הנזק של אובדן הלקוח הזה כלקוח פוטנציאלי, ככל שהוא קיים, אינו בהכרח קשור לא בעצם עבודתו של המשיב בחברת כספי קווי נוסעים בע"מ ולא בתפקידו המדויק בה. כיוון שאין דרך להראות שאי מתן הצו על פי עתירה ג' יגרום למבקשת יותר נזק מהנזק העלול להיגרם למשיב אם הצו יינתן, הרי שמשיקולי מאזן נוחות אין לתת את הצו על פי עתירה ג'.

זמן רב הושקע גם היום וגם בהזדמנויות קודמות כדי לנסות להביא את הצדדים למתכונת מהירה, כמעט מיידית, של היפרדות מכיוון שהמשך המצב הנוכחי בסופו של יום מזיק או לפחות יוצר סיכון של נזק לכל הצדדים. לצערי הדבר לא הסתייע מכיוון שכל צד הערים קשיים והתנה תנאים והעלה דרישות שחלקן צריך היה להבין מיד שהצד השני אינו יכול לקבל וחלק אחר שלהן אינו ישים. בנסיבות אלה לא נותר לי אלא לדון בבקשה כפי שהיא ובבוא היום לא יישאר למותב שידון בתיק העיקרי אלא לדון בו כפי שהוא. אני מדגיש כבר כעת שהמשך התרחיש הזה הוא שלילי לכל בעלי הדין מכיוון שהתיק העיקרי במתכונתו הקיימת איננו יכול לפתור את כל ההיבטים שבסכסוך ולכן אינו פותר דבר בסופו של יום.

הדברים נרשמו בתקווה שאולי עכשיו תחלחל ההכרה שצריך לשנות חשיבה ובמקום לעסוק בסגירת חשבונות לעסוק קודם כל למציאת מתווה מהיר לפתרון כולל שרק במסגרת יישום אותו מתווה תגיע השעה לכל הטענות ההדדיות.

בנסיבות העניין ונוכח היקף הצו והעילה לנתינתו אני סבור שדי בהתחייבות העצמית שהגישה המבקשת מאחר והצו כפי שניתן אינו צפוי לגרום נזק של ממש, מה גם שלא ניתן לדבר על נזק שייגרם לאדם מכך שנאסר עליו לעשות את מה שהדין אוסר ממילא במפורש.

אין צו להוצאות בבקשה הנוכחית.

ניתנה והודעה היום ט' אדר א תשע"א, 13/2/11 במעמד הנוכחים.

שאול מנהיים, שופט

הוקלד על ידי: אלה דגן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: